Судебная юриспруденция: от доктрины к единообразию судебной практики: монография / отв. ред. Н. С. Бондарь. 2024. 384 с.
В коллективной монографии анализируется широкий круг проблем методологии, теории и практики судебной власти, судоустройства и осуществления правосудия, представленных в системном единстве на основе доктрины судебной юриспруденции. Произведен анализ отечественной судебной юриспруденции в системе современного конституционализма, испытывающего не только охранительное, но и преобразовательное воздействие судебной власти.
Развитие концепции судебной юриспруденции на новом этапе представляет собой попытку поиска оптимальных, востребованных практикой правосудия подходов к пониманию места и роли судебной практики в системе источников права, сближения позиций сторонников и противников судебно-прецедентных начал в отечественном правопорядке. Исследование данной проблематики предполагает выявление особенностей юридической природы судебных решений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, их значения как для обеспечения единообразия судебной практики, так и для развития материального и процессуального законодательства.
Опт. цена: 1800 р. 823232.01.01
Содержание
Вместо введения. Проблемы правосудия в научном наследии ИЗиСП: от правоохранительной тематики к судебной юриспруденции 11
Глава 1. Судебная юриспруденция в системе отечественного конституционализма: история и современность 19
1.1. Судебная юриспруденция: от Дигест Юстиниана к современному конституционному обоснованию 19
1.2. Суд, судебная власть в современном обществе: введение в судебную юриспруденцию 28
1.3. Исторические условия и предпосылки формирования доктрины судебной юриспруденции в России 41
1.4. Доктрина судебной юриспруденции в контексте отечественного конституционализма: от судебного правотворчества к «праву суда» 62
Глава 2. Гносеология судебной юриспруденции: теория и методология исследований 80
2.1. Доктрина судебной юриспруденции как отражение интегративного правопонимания 80
2.2. Судебный суверенитет — доктринальная основа национальной судебной юриспруденции 97
2.3. Судебная юриспруденция в поиске социальной справедливости: на развилке основных правовых систем 118
Глава 3. Судоустройство и судопроизводство в системе судебной юриспруденции 135
3.1. Судоустройство и судебная система как специфическая сфера правового регулирования судебно-властных (юстициарных) отношений 135
3.2. Отечественная модель конституционного правосудия: когда Суд больше, чем юрисдикционно- правоприменительный орган 146
3.3. Общеюрисдикционное судопроизводство в системе судебной юриспруденции 163
3.4. Арбитражное судопроизводство как сфера реализации доктрины и практики судебной юриспруденции 178
Глава 4. Судебные доктрины в современной судебной юриспруденции 190
4.1. Правовые доктрины: теория познания в сочетании с практикоориентирующей нормативностью 190
4.2. Правовые доктрины как отражение развития аргументации судебных решений 200
4.3. Судебно-интерпретационное формирование правовых доктрин 210
4.4. Согласованное толкование и его доктринально-правоустановительное значение в контрольном механизме судебной юриспруденции 222
Глава 5. Судебная практика в правотворческих и правоприменительных координатах судебной юриспруденции 232
5.1. Единообразие судебной практики в национальном правопорядке: конституционно-правовые механизмы обеспечения 232
5.2. Правовые позиции высших судебных органов в конституционном механизме обеспечения единообразия судебной практики 249
5.3. Судебные акты как юридическая форма реализации судебной практики 262
5.4. Механизм исполнения судебных решений: сочетание правотворческих и правоприменительных начал 274
5.5. Исполнимость решений высших судебных органов — гарантия единообразия судебной практики 282
5.6. Внесудебные и досудебные, квазисудебные механизмы урегулирования споров, особенности исполнения принимаемых решений 300
Глава 6. Правосудие в условиях новых технологических возможностей и вызовов 313
6.1. Реализация конституционных принципов правосудия в цифровом мире 313
6.2. Искусственный интеллект и развитие судебной практики 322
6.3. Медиатизация судебной власти — актуальное направление развития конституционных начал правосудия 333
6.4. Судейская этика в условиях современных вызовов 344
6.5. Универсальная гражданская юрисдикция как ответ на глобальные вызовы 358
Table of contents 380
Предисловие
Не будет преувеличением отметить, что проблемами, которые представлены в настоящей монографии в виде межотраслевой, междисциплинарной категории «судебная юриспруденция», Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ занимался на протяжении всего столетнего периода своего существования. Для такого утверждения имеются все основания. Несмотря на то что начальный (и достаточно заметный) этап деятельности Института был связан с правоохранительной тематикой — это нашло отражение и в его названиях: Государственный институт по изучению преступности и преступника, Государственный научно-исследовательский институт по изучению уголовной и исправительно-трудовой политики, — уже в этот период в его исследовательской деятельности заметное место занимают в том числе проблемы правосудия, организации и деятельности судебных органов.
Это имело глубокий смысл, поскольку первоначальная концепция Института была сориентирована на методологическое обеспечение правоохранительной деятельности. При этом важно подчеркнуть, что само понимание правоохранительной деятельности в указанном контексте не исчерпывалось деятельностью специально уполномоченных на то карательно-правоохранительных органов, ориентированных лишь на уголовно-правовую сферу, связанную с борьбой с преступностью. В основе таких подходов изначально лежали широкие доктринальные межотраслевые представления о правоохранительной деятельности, в русле которых уже на начальных этапах развития Института активно проводились в том числе и исследования в области судоустройства и судебной деятельности.
Истоки Института связаны, как известно, с созданием в 1923 г. Кабинета по изучению личности преступника и преступности, целью которого было «сделать борьбу с преступностью наиболее безболезненною, а вместе с тем наиболее действенною». Вскоре, с преобразованием Кабинета в Государственный институт по изучению преступности и преступника (1925 г.), были обозначены межотраслевые, междисциплинарные направления деятельности Института, что в дальнейшем получило подтверждение как в тематике научных исследований, так и в названии его организационных структур. В 1933 г., когда Государственный институт по изучению преступности был переименован в Государственный научно-исследовательский институт по изучению уголовной и исправительно-трудовой политики, приказом по Институту от 15 октября 1933 г. была создана судебная секция. Вскоре, 31 декабря 1936 г., произошла новая реорганизация Института (который стал именоваться Всесоюзным институтом юридических наук), в рамках которой был создан в том числе сектор процесса, судоустройства и криминалистики (1937 г.), включавший секцию судебного права (руководил сектором А. Я. Вышинский, а его заместителем стал известный впоследствии ученый М. С. Строгович). В 1938 г. было утверждено новое Положение об Институте, согласно которому вновь изменилась структура Института; в нем было создано десять секций, в том числе секция судебного права.
Данный исторический экскурс представляется важным для понимания того, что создание в системе ИЗиСП при Правительстве РФ (2021 г.) специализированного структурного подразделения — центра судебного права, ориентированного на исследование теории и практики судебной юриспруденции, имело свои глубокие исторические предпосылки.
Это нашло подтверждение и в научных публикациях по соответствующей проблематике. Достаточно отметить, что уже в 30‑е гг. прошлого века в Институте активно обсуждались вопросы судебного права, а в 1939 г. в ведущем юридическом журнале вышла программная, по сути, статья Михаила Соломоновича Строговича. Проблемы судебного права получили дальнейшее развитие во многих других публикациях, хотя нельзя не признать ограничительные подходы в этот период к концепции судебного права, основанные на стремлении представить судебное право преимущественно в связи с выявлением общих направлений регулирования уголовно-процессуальных и гражданско-процессуальных отношений, обоснованием единства судопроизводственных принципов, начал доказывания и доказательств, основ правового положения участников соответствующих форм судопроизводства. Так, при обосновании и развитии идеи судебного права отмечалось следующее: «Учение об уголовном процессе и учение о гражданском процессе не могут быть разрабатываемы в отрыве друг от друга; успешная разработка общих для уголовного и гражданского процессов понятий, принципов и институтов требует совместных усилий представителей обеих дисциплин: при построении уголовного и гражданского процессов должны быть учитываемы связующие их звенья». В последующем данное направление исследований судебного права получило продолжение. При этом в рамках обоснования единства уголовного и гражданского правосудия ученые — сторонники такого подхода фактически предвосхитили широкие межотраслевые и во многом конституционно-правовые подходы к пониманию правоохранительной сферы и единых в своей основе механизмов реализации судебной власти (см., например, ч. 2 ст. 118 Конституции РФ).
С учетом сегодняшних достижений теоретической и практической юриспруденции есть все основания для доктринальных и практико-прикладных (прежде всего законотворческих) подходов к пониманию правоохранительной деятельности с широких конституционно-правовых позиций, учитывая в том числе новые возможности конституционного обоснования соответствующей сферы социальных отношений, новый уровень конституционализации правоохранительного законодательства и правоохранительной практики, развитие на этой основе правовой методологии. Имеются в виду в том числе конституционные поправки 2020 г., которые в предлагаемом контексте было бы одинаково ошибочно как недооценивать, так и переоценивать.
В нынешних условиях речь идет не просто о повышении роли, совершенствовании конституционных основ правоохранительной деятельности, в том числе путем внесения конституционных поправок, а о более глубоком понимании самой природы правоохранных отношений, о новых качественных возможностях конституционного влияния на них, на многоотраслевую систему правоохранительного законодательства и правоохранительную практику, о конституционализации, в том числе судебной, соответствующих сфер социально-правовой действительности. На этой основе происходит концентрация основополагающих нормативно-правовых и доктринальных предпосылок перехода от традиционных представлений о конституционных основах правоохранительной деятельности к формированию правоохранительного конституционализма, в чем, несомненно, важная роль принадлежит и судебной власти. Ограничительная, ориентированная на карательно-охранительную реализацию в рамках отдельных юрисдикционных форм (прежде всего уголовной, административной) модель конституционных основ правоохранительной деятельности преодолевается на основе широкого конституционно-правового понимания правоохраны как деятельности всех органов публичной власти, включая судебные, институтов гражданского общества. В этом плане правоохранительная деятельность не просто основывается на Конституции, но она сама по себе, в своих организационных, институционных, компетенционных характеристиках, воплощает ценностные начала Конституции, ее верховенство и прямое правоохранительное действие. Лишь в этом случае можно говорить о реальном процессе конституционализации сферы правоохраны в ее законодательном (нормативно-правовом) и правоприменительном отражении. Именно в этом, а не в текстовом прочтении и буквальном восприятии статей Конституции, касающихся прокуратуры или других специальных правоохранительных органов, отражается конституционная природа правоохранительной деятельности. В конечном счете конституционно-правовая характеристика правоохраны выражается в признании последней в качестве институционной системы охраны действующего в обществе и государстве права как одной из ключевых (если не первостепенной) составляющих современной цивилизации.
Подобный взгляд на правоохранительную деятельность имеет весьма серьезные доктринальные основания. Так, Р. Иеринг, например, подчеркивал, что «право есть... законный распорядок жизни... установленный законом порядок». Это означает, что правоохранительная деятельность должна быть направлена не просто на восстановление нарушенных прав и связанные с этим действия специальных органов по поиску, задержанию, наказанию правонарушителей и т. п. Речь идет об охране самого права как «установленного законом порядка», основанного на фундаментальных конституционных положениях и ориентированного на обеспечение прав человека и гражданина, защиту основ конституционного строя. Это и есть правоохранительный конституционализм как интегральное (суммарное) выражение охраны права как социального явления.
Очевидно, что подобное понимание правоохранительного конституционализма предполагает рассмотрение судебной власти в качестве ключевой системы обеспечения эффективности правоохраны как конституционно обусловленной деятельности. При этом обозначенное понимание правоохранительной деятельности не следует рассматривать как умаляющее значение, статусные характеристики органов судебной власти, включая высшие судебные органы, равно как и органов публичной власти других ее ветвей ввиду их включения в структуру правоохранительного конституционализма.
Интересно, что широким методологическим подходам к пониманию правоохранительной деятельности соответствовали и основные направления юридического образования в нашей стране. Речь идет о том, что важные направления юридической подготовки традиционно связаны именно с правоохранительными направлениями деятельности: «Обеспечение законности и правопорядка» (40.03.02), «Правовое обеспечение национальной безопасности» в виде «Правоохранительной деятельности» (40.05.02), «Судебная и прокурорская деятельность» (40.05.04). Юридическое образование призвано обеспечивать подготовку специалистов в области конституционно ориентированной правоохранительной профессионально-юридической деятельности.
Понимаемый таким образом правоохранительный конституционализм реализовывается во всех формах государственно-властной деятельности, чему соответствует и весьма широкая палитра социально-правовой, юридической проблематики в русле концепции правоохранительного конституционализма.
Это в полной мере касается и судебной проблематики как важной составляющей — в предложенном понимании — правоохранительного конституционализма, требующей соответствующей методологии осмысления. В настоящем исследовании эти проблемы рассмотрены сквозь призму универсальной, в том числе носящей межотраслевой, междисциплинарный характер, категории судебной юриспруденции. Это позволило рассмотреть различные, в чем-то, возможно, разноплановые вопросы методологии, теории и практики организации и функционирования судебной власти, судебной практики как источника доктринальных, интерпретационно-толковательных, нормативных начал судебной юриспруденции, равно как и проанализировать некоторые проблемы реализации институтов судебной юриспруденции в условиях новых технологических возможностей и вызовов современному правопорядку.
При этом авторский коллектив монографии опирался на достижения современной правовой науки, в том числе имея в виду результаты исследований соответствующей проблематики учеными Института. В обобщенном плане, сквозь призму его вековой истории, можно выделить несколько важных «судебных» направлений деятельности Института, разработку которых вели различные его подразделения. Не претендуя на полноту, можно отметить, во-первых, судебное толкование нормативных правовых актов. Знаковой в этом плане в свое время стала монография А. С. Пиголкина «Толкование нормативных актов в СССР» (М., 1962), которая во многом явилась стимулом для дальнейших научных исследований по данному направлению. Во-вторых, это исследование проблем судебной практики. В ряду самых сильных работ по данной тематике вспоминается монография «Судебная практика в советской правовой системе» (под ред. С. Н. Братуся. М., 1975), вдохновившая четыре десятилетия спустя ученых Института на подготовку и выпуск аналогичной монографии, в которой на новом, современном уровне были представлены фундаментальные теоретические и прикладные проблемы судебной практики. К этой же проблематике примыкают научные исследования процессуальных основ судебной деятельности.
Малоизученным вопросам судебной деятельности была посвящена монография «Судебные доктрины в российском праве: теория и практика» (под ред. В. В. Лазарева, Х. И. Гаджиева. М., 2020). Заметным событием стало издание монографии, посвященной исследованию проблем формирования, развития и практического применения судебных доктрин в деятельности Верховного Суда РФ. В качестве относительно самостоятельного можно обозначить традиционно занимающее весьма заметное место направление исследований, связанное с соотношением национальной и наднациональной, а также зарубежной судебной юрисдикции. Значимую роль в исследовании судебной проблематики сыграли несколько изданий монографии «Правосудие в современном мире». Заслуживают внимания также практикоориентированные выпуски комментариев судебно-арбитражной практики и т. д.
В заключение важно отметить, что установление приказом ИЗиСП от 10 сентября 2021 г. в качестве подразделения Института центра судебного права не привело и не могло автоматически привести к легитимации понятия «судебное право», особенно в нормативно-правовом его значении. Создание структурного подразделения Института с соответствующим названием — это лишь инструментальная легитимация категории «судебное право». Но инструментальная, формально-юридическая легитимация — это, как представляется, исходное начало в движении к нормативному признанию судебного права как юридической категории. С учреждением центра судебного права, а также учитывая существовавшие в Институте глубокие исторические предпосылки для такого решения, следует признать, что по крайней мере движение в этом направлении вполне просматривается. Важную роль на пути нормативной легитимации понятия судебного права, активизации научных исследований в этом направлении может (и должна) сыграть концепция судебной юриспруденции.
В этом плане предлагаемая монография, с одной стороны, должна стать продолжением сложившихся в Институте традиций и направлений научных исследований судебно-правовой проблематики, а с другой — способствовать дальнейшему развитию концептуальных и практико-прикладных начал судебной юриспруденции, формированию на этой основе национальной системы судебного права. В какой мере эти задачи решены в настоящем исследовании, судить не его авторам, а взыскательному, заинтересованному читателю.