равосудие и справедливость: монография / М. И. Клеандров. 2022. 364 с.
В монографии рассматриваются фундаментальные проблемы правосудия с точки зрения необходимости обеспечения организационно-правовыми средствами справедливости в правосудной деятельности. Исследуются проблематика философских, правовых и иных подходов к пониманию справедливости и механизма правосудия; проблематика правосудия в системе действующего законодательства, в том числе в условиях неопределенности правовых норм, в рамках судейского усмотрения, при судейском право- и нормотворчестве; проблематика доказательств в судопроизводстве; проблемы справедливого правосудия в экстремальных условиях коронавирусной пандемии; в качестве вектора будущего — проблемы справедливости правосудия, осуществляемого искусственным интеллектом; проблема справедливости смертного приговора. Вносятся предложения, направленные на совершенствование механизма справедливого правосудия.
Опт. цена: 1704 р. 764227.01.01
Содержание
Введение 5
Глава 1. О понимании справедливости 12
1.1. Общие подходы к пониманию справедливости 12
1.2. О понимании социальной справедливости 18
1.3. Философские подходы к пониманию справедливости 24
1.4. Философско-правовые подходы к пониманию справедливости 32
1.5. Общеправовые подходы к пониманию справедливости 39
1.6. Общие подходы к пониманию справедливости в правосудии 47
Глава 2. О понимании правосудия 58
2.1. Общие подходы к пониманию правосудия 58
2.2. Структура организационно-правового механизма правосудия 62
2.3. О самоощущении судьи при несовершенстве его статуса как проблеме для справедливости правосудия 72
Глава 3. Действующее законодательство и проблемы справедливости правосудия 90
3.1. Общая оценка законодательно-нормативной базы 93
3.2. Проблемы ведомственно-отраслевого нормотворчества 106
3.3. Проблемы «регуляторной гильотины» 112
Глава 4. Неопределенность правовых норм и проблемы справедливости правосудия 120
4.1. Неопределенность правового регулирования и ее преодоление Конституционным Судом РФ 126
4.2. Проблематика вины юридического лица в механизме справедливого правосудия 137
4.3. О ситуациях невозможности защиты прав при неопределенности правовых норм 144
Глава 5. Судейское усмотрение и справедливость правосудия 153
5.1. Границы судейского усмотрения 153
5.2. О понимании судейского усмотрения 158
5.3. Справедливость правосудия в рамках судейского усмотрения 175
Глава 6. Судейское право- и нормотворчество и справедливое правосудие 190
6.1. Об объективной необходимости судейского право- и нормотворчества (на примере криптовалюты) 190
6.2. Значение судебного акта для законодателя 202
Глава 7. О доказательствах в механизме справедливого правосудия 219
7.1. Общая оценка проблемы 219
7.2. Проблематика восприятия судьей представленных доказательств для вынесения справедливого судебного акта 228
7.3. Абсолютные доказательства как будущая основа вынесения справедливого судебного акта 237
Глава 8. О справедливости правосудия в экстремальных условиях коронавирусной пандемии 250
8.1. Об «экстремальном» регулировании в экстремальный период 251
8.2. Международное регулирование общих ограничений и механизм правосудия в зарубежных государствах в период коронавирусной пандемии 263
8.3. О совершенствовании механизма «экстремального» правосудия 271
Глава 9. О справедливости правосудия, осуществляемого судьей — искусственным интеллектом (вектор будущего) 279
9.1. Предпосылки для нового (цифрового) субъекта права 279
9.2. О цифровизации механизма правосудия 286
9.3. Преимущества ИИ-судьи перед судьей-человеком, и наоборот 290
9.4. Справедливое правосудие — исключительно удел судьи-человека 296
Глава 10. Смертный приговор суда и справедливость 304
Глава 11. О направлениях совершенствования механизма справедливого правосудия 319
11.1. О необходимости изначальной предрасположенности желающего стать судьей к справедливости 322
11.2. Коллективный разум в механизме правосудия как фактор усиления справедливости 327
11.3. Углубленная специализация в механизме правосудия как средство усиления справедливости 338
Глава 12. Необходимость конституционного органа, обеспечивающего справедливость механизма правосудия 345
Предисловие
Нет сомнений в том, что каждый человек планеты Земля, включая жителей России, хотел бы жить в счастливом обществе. Но никакие достижения земной цивилизации в сфере экономики, политики, технологии, образования, науки (включая будущее: овладение телепатией, телекинезом, телепортацией, движением в космосе со сверхсветовыми скоростями, трансмутацией элементов и проч.) не сделают граждан страны любой формы государственного устройства и любой общественно-экономической формации счастливыми, если в обществе будет недоставать справедливости. Еще Иммануил Кант говорил: «Когда справедливость исчезнет, то не останется ничего, что могло бы придать ценность жизни людей».
Для россиян справедливость издревле была категорией сакральной. Ф. М. Достоевский утверждал: «Высшая и самая характерная черта нашего народа — это чувство справедливости и жажда ее». За справедливость (за правду) россияне стрелялись на дуэли, шли на эшафот, поднимали восстания, уходили в глухую тайгу. Можно сказать, справедливость — главная русская идея и народная мечта.
Вряд ли во всем мире можно найти государство, граждане которого с уверенностью оценили бы его как справедливое. Вряд ли и наше государство можно посчитать справедливым (во всей полноте индикативных показателей) на каждом этапе его исторического развития. Да и цель обеспечить справедливость в общественных отношениях в России никогда не ставилась — ни в древнерусских государственных образованиях, ни в Российской империи, ни в СССР, ни в постсоветской России. Не ставится она и сегодня — в стратегию развития России до 2030 г. включены, как известно, пять главных направлений: демография, здоровье, экология, цифровизация и труд, но обеспечения справедливости, прежде всего социальной, там нет.
Между тем социологические исследования нескольких последних лет, проводимые Федеральным научно-исследовательским социологическим центром РАН, ВЦИОМ, Левада-Центром, Комитетом гражданских инициатив, Фондом Карнеги и др., показывают, что в числе ключевых для граждан России ценностей доминирует справедливость, а запрос в обществе на справедливость вытеснил даже запрос на сильную власть. Еще в 2013 г. М. Горшков, в то время директор Института социологии РАН, отметил, что наше общество «идею справедливости» возводит во главу угла (мы это видим в ходе наших опросов уже не первый десяток лет). А летом 2018 г. он, уже в качестве руководителя Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН, высказался образно: «Но если бы граждане могли, то на знаменах любой расцветки они бы аршинными буквами написали одно слово “СПРАВЕДЛИВОСТЬ!!!”. Именно так, прописными буквами с восклицательными знаками, докуда транспаранта хватит. Таков главный запрос, который люди выдвигают к власти. Борьба за справедливость, за единый для всех закон и равенство шансов — то, чего они в первую очередь ждут от любых властных персон».
В качестве примера такой «властной персоны» можно назвать губернатора Тюменской области А. Моора, который в ноябре 2018 г. в первом после его назначения послании областной Думе и жителям области отметил: «Справедливость является самым главным внутренним запросом нашего общества, а равенство — одна из важнейших граней этого понятия».
Из сказанного следует сделать вывод: в нашем обществе справедливости недостает. Безусловно, обеспечить справедливость в общественных отношениях должно государство, а иначе зачем обществу государство? Но каких-либо шагов в этом направлении со стороны государства не наблюдается ни в сфере политики, ни в сфере законотворческой, ни в какой иной, во всяком случае там, где государственные институты объявили бы: тот или иной наш шаг направлен на обеспечение справедливости в тех-то и тех-то сферах. А самоустранение государства в этом вопросе с неизбежностью влечет за собой рост несправедливости в общественных отношениях. И никакие общественные и иные негосударственные институты этот рост не остановят, тем более не обратят его вспять без властно-организующих усилий государства, его органов и институтов.
Наше государство, безусловно, не должно быть «токсичным» по отношению к обществу, к народу. Это означает, что оно должно избегать решений и действий, противонаправленных чаяниям народа в плане торжества справедливости в общественных отношениях, тем более разделяющих общество и разрушающих в нем стабильность. Наоборот, и это нужно подчеркнуть, практически все без каких-либо исключений органы публичной власти должны в своей деятельности обеспечивать справедливость в сферах их полномочий.
Вместе с тем есть основания полагать, что полностью бесконфликтных сообществ людей не бывает. Такова природа человека, несмотря на то, что о жизни без конфликтов мечтали древние греки (Геродот, Платон), древние китайцы (Лао-Цзы, Конфуций) и др. Наоборот, Фейербах считал конфликты основой жизнедеятельности людей. Может, он и прав, конфликты — это также один из способов развития общества, ибо у людей точки зрения по любому предмету совпадают редко, а их несовпадение и есть основа возникновения межличностных конфликтов. Иное дело — как их разрешать.
Поэтому главными, центральными в совокупности органов публичной власти, обеспечивающих справедливость, являются суды — и в нашей стране, и за рубежом. Так было раньше, так есть и сегодня. Несомненно, так будет и в будущем, поскольку темпоральный фактор в правосудной деятельности судебных органов ни в коем случае недооценивать нельзя: ведь здесь формируется вектор совершенствования механизма правосудия, обеспечивающего справедливость, защищающего нарушенные права и законные интересы тех, справедливость в отношении которых порушена и необходимо ее восстановление.
А для самой судебной ветви государственной власти это означает необходимость непосредственно вершить справедливое правосудие, ибо справедливость для наших людей сакральна, а справедливость в правосудии сакральна вдвойне. Несправедливый суд ни обществу в целом, ни отдельным его слоям, ни каждому отдельному человеку не нужен. Больше того, он не нужен и государству в целом, он попросту компрометирует и дискредитирует само государство, включая все ветви государственной власти. Вообще правосудие только тогда является правосудием («правым» судом), когда оно изначально, в самой своей глубинной сути справедливо, а когда оно несправедливо — это не правосудие, у него есть масса иных негативных наименований. И это не семантика, это вообще не филологический изыск, это — фундаментальная сущность права.
Отсюда чем справедливее правосудие, тем эффективнее судебная ветвь государственной власти, соответственно сама государственная власть, само государство, тем самым народ больше уважает такое государство и его руководителей. И наоборот, чем менее справедливо правосудие, тем меньше народ уважает государство с таким механизмом правосудия и таким руководством. Не весь без исключения народ, разумеется, ибо неправедно обогатившиеся, к примеру, ценят государство со слабым правосудием, ведь оно не мешает, а то и помогает им грабить других. Но это лишь означает: справедливое правосудие обеспечивает справедливость в экономике, социальной и иных сферах, а неправедно обогащающихся соразмерно наказывает.
Какова сегодня оценка нашим обществом справедливости механизма правосудия? Социологические опросы показывают, что положение дел в этой сфере в последнее время можно посчитать удручающим, больше того — ухудшающимся.
Так, по данным Фонда общественного мнения (ФОМ), деятельность российских судов и судей положительно оценивают 25%, отрицательно — 41% жителей страны; около 45% участников общероссийского опроса уверены, что часто выносятся несправедливые приговоры, 32% убеждены, что такое случается редко; при этом негативные оценки судебной системы подтверждают и опросы Федеральной службы охраны РФ (ФСО России). Опрос Левада-Центра, проведенный в 2019 г., показал, что в глазах россиян увеличился процент входящего в первую тройку гражданских прав права на справедливый суд — с 50% в 2015 г. до 64% в 2019 г., а частота упоминаний несправедливости судов среди острых общественных проблем возросла в 2020 г. по сравнению с 2005 г. вдвое. Исследования РАНХиГС показали: опрошенные не верят, что в судебной системе можно добиться какой-то справедливости, и таковых в 2018 г. 52,4%, что, впрочем, мало отличается от показателя 2003 г., когда таких было 54,3%.
Разумеется, эта картина не отражает абсолютно и реально фактическое отношение опрошенных к нашему механизму правосудия — насколько он справедлив, а насколько несправедлив (тем более, что данных социологических исследований в сфере справедливости в целом и справедливости правосудия в частности, проводимых в 2020—2021 гг., автору встретить не довелось, видимо потому что в повестке дня доминировала проблематика коронавирусной пандемии). Многое зависит от формулировок вопросов, круга опрашиваемых (их социального положения, возраста, пола и множества иных факторов), уровня репрезентативности исследования и проч. Но то, что наше общество считает современный механизм правосудия в немалой мере несправедливым — это факт. Впрочем, и за рубежом положение дел в этой сфере сходно: по данным Института Гэллапа, уровень доверия населения США и стран Европы в этом плане снизился с 40—50% в 1970‑х гг. до 25—30% в 2017 г.
Все сказанное означает, что за создание механизмов, обеспечивающих справедливость в общественных отношениях, нужно бороться. Наверняка настоятельная потребность в справедливости зародилась в первобытных человеческих обществах. И жажда справедливости — можно быть в этом уверенным — периодически просыпалась, набирала обороты, а затем, в силу самых разных причин, вновь затихала, чтобы вскоре вновь проснуться под лозунгом: справедливость любой ценой, во что бы то ни стало...
При этом очевидно: справедливость нередко существует (точнее, значится) в модальности долженствования, но отсутствует в реальности. Хотя подлинные борцы за справедливость явно не могут не разделять мысль Ш. Монтескье: «Несправедливость по отношению к одному представляет угрозу для всех».
Разумеется, обеспечить подлинную справедливость в общественных отношениях одними лишь правовыми средствами невозможно. Но свою лепту в этот процесс соответствующий организационно-правовой механизм государственной власти внести может и должен. Однако без должного научного обеспечения это не только практически, но даже абстрактно-теоретически совершить невозможно, да и без реализации научного принципа предварительного проектирования здесь не обойтись.
В Древней Греции (точнее, в государстве-полисе Афины), где было, как известно, великое множество богов, каждый из которых «отвечал» за что-то конкретное, существовал оригинальный бог Мискеллани, который был богом неизвестных людям явлений, упущенных вариантов развития событий, всего того, что люди не знают, еще не придумали, не изобрели. То есть бог Мискеллани «отвечал» за то, что люди, в него верящие, не знали... Чем не бог фундаментальной науки?
Данное научное исследование как раз и представляет собой попытку осмысления проблемы обеспечения справедливости в общественных отношениях в главном ее сегменте — в механизме правосудия, но не только ее осмысления, но и внесения предложений о путях ее решения. Как бы пригодилась здесь помощь древнегреческого бога Мискеллани...
Строго говоря, основной вопрос, поиску ответа на который автор посвятил настоящий труд (результат нескольких десятилетий — с большими и малыми перерывами — научной деятельности), таков: можно ли в обществе (нашем прежде всего) обеспечить справедливость (повысить ее уровень) правовыми средствами, в первую голову, судом, механизмом правосудия не в его сегодняшнем состоянии, а в более совершенном? И что для этого нужно? Ведь цель развития государства (во всяком случае, нашего) — создание справедливого общества, что невозможно без справедливого правосудия.
При этом следует учитывать, что бесконфликтного, бесспорного общества еще долго не будет — ни в нашей стране, ни в глобальном масштабе. Как минимум это означает, что названная основа будет существовать еще весьма продолжительное время, со временем утихая благодаря, в том числе, достижениям науки конфликтологии. Но в деле разрешения острых споров, ссор и конфликтов, прежде всего межличностных, главную роль, как и сегодня, еще долго будут играть суды, которые в своей правосудной деятельности будут опираться на положения прежней парадигмы, сформулированной поэтом Михаилом Найдышевым: «Что тебя на белом свете / Ожидает впереди? / Все прописано в Завете: / Не убий, не укради!» И автор в данной работе постарался, не останавливаясь на частностях, на тактике, определить стратегические, фундаментальные проблемы совершенствования механизма справедливого правосудия; определять и ставить проблемы, а также предлагать пути их решения с ориентацией не на сегодняшний день, а на будущее.
Автор осознает, что не каждый читатель согласится с изложенным в данной работе. И это естественно: подобная проблемная тематика фундаментального характера не терпит единомыслия, больше того, единомыслие здесь вредно, ибо лучшая точка зрения может быть выбрана лишь из нескольких. И не все многообразные и многочисленные аспекты проблемы здесь рассмотрены. Вместе с тем автор надеется, что данная работа (квинтэссенция его многолетних научных усилий, воплощенных в более чем десятке монографий и не одной сотне иных научных публикаций) окажется полезной для дальнейшего развития юридической науки, законодательства, правоприменительной практики и учебного процесса.