Современное российское государство. Очерки / Н. А. Власенко. 2022. 152 с.
В книге предпринята попытка охарактеризовать современное российское государство, используя жанр очерков, позволивших акцентировать внимание на главных особенностях отечественной государственности. Анализ содержательных сторон современной постсоветской государственности базируется на традиционных методологических ориентирах — так называемом элементном подходе (Аристотель, Г. Еллинек), предполагающем выделение ключевых государствообразующих признаков. Активно используется аристотелевское понятие «отклоненное государство». Обращается внимание на недостаток государственного системного стратегического планирования, соответствующих научных концепций, в том числе в чрезвычайных ситуациях, недостаточный суверенитет судебной власти, отсутствие реального федерализма и другие проблемы. Аргументация автора подкреплена данными, опубликованными в различных официальных источниках.
Опт. цена: 990 р. 764218.01.01
Содержание
Предисловие 7
1. Что такое государство: из глубины веков — до современных трактовок 11
2. Перспективы современной государственности: мнения специалистов. Российское государство в калейдоскопе оценок 21
3. «Имитационное» государство 35
4. «Отчужденное государство» и «селективное государство»: есть ли связь? 46
5. Идеология, либерализм и государство 50
6. Общество и государство: есть ли взаимодоверие? 57
7. Политический режим — в какую сторону движение? 62
8. Транзит власти и кадровая несменяемость 72
9. Правовой инструментарий и публичная власть 74
10. Власть, референдум, выборы 79
11. Экономика и государство, или Почему мы такие нищие 88
12. Коррупция как обыденность и средство управления. Криминал и государственная власть 99
13. Об отсутствии системности в стратегическом планировании, о бытовом мусоре, пандемии и потерянном контроле 105
14. Судебная власть: где твои крылья? Нужен ли ЕСПЧ? 111
15. Социальное государство: идея, реальность или оправдание всемогущества бюрократического чиновничества 120
16. О федерализме в России 130
17. Конституционные уроки России 136
Заключение, или О «долгом» государстве 145
Table of Contents 149
Предисловие
Эпохи или определенные исторические периоды, которые характеризуют такие болезненные явления, присущие современному российскому обществу, как отсутствие эффективной экономики, минимальные в нее инвестиции, непомерные налоги, высокий уровень бедности, повышение пенсионного возраста, превышение смертности над рождаемостью, экологическая нестабильность, федерально-региональная неразбериха в чрезвычайных ситуациях (наводнения в Иркутской области, недовольство татар в Крыму, пожары в Бурятии, Красноярском крае, Якутии, волны пандемии, мусорные коллапсы, экологические катаклизмы и др.), фактически платные образование и медицина при низком уровне заработной платы и минимальном уровне пенсий нередко называли и называют, как и в советском прошлом, простым словом «застой». Эти обстоятельства, системный характер проблем неизбежно предлагают задуматься о качестве публичной власти, «рентабельности» политического устройства, роли и эффективности государства и юридических механизмов и др.
Сегодняшняя российская действительность, отягченная перечисленными явлениями, утонула в бесконечных реформах, бессистемных долгосрочных стратегиях и программах, а теперь и в противостоянии коронавирусной пандемии, на борьбу с которой тратятся миллиарды рублей бюджетных средств, запланированных на совершенно иные социальные проекты.
Очевидно, что в настоящее время перед нашей наукой, в том числе юридической, стоят крупные теоретические задачи, требующие реального и глубокого осмысления накопившихся проблем и формулирования путей и перспектив выхода из опасной ситуации, угрожающей оказаться безвозвратной с соответствующими политическими, социальными и экономическими последствиями.
Главное звено в осмыслении череды негативных социально-экономических и связанных с ними проблем — государство с его организующей силой и системными возможностями. Современному политико-юридическому мышлению нужно исходить из того, что отечественная государственность занимала и занимает место ядра в политической, социальной и экономической системах современного российского общества. Термин «ядро» пришел в отечественный политико-юридический лексикон в 1977 г., будучи впервые закреплен в Конституции СССР. К нему можно относиться по-разному, но его метафорическая образность позволяет говорить о терминологической точности. Итак, государство, несомненно, ядро, главное звено в организации жизни общества, его самовоспроизведении. Здесь нельзя обойти такой важный момент, как оценка роли государства, его властной составляющей в общественном организме.
Известно, что на этот счет существуют две позиции. Так называемая минималистская, согласно которой роли государства в социально-экономических процессах отводится немного места. Отсюда появление и образного термина «минималистское государство». Существо идеи — минимизация роли государства в обществе, т. е. государство не имеет собственных целей, выполняет роль «ночного сторожа», в экономические и социальные отношения не вмешивается, от всякой заботы о благосостоянии личности воздерживается.
Другая крайность — ратование за сильное, всемогущее государство с разветвленным аппаратом и контрольными полномочиями. Без эффективного государства, его правительства, как полагают адепты второй позиции, невозможно устойчивое экономическое и социальное развитие. В отечественной государствоведческой литературе эти воззрения в той или иной модификации воспроизводятся постоянно. Забегая вперед, отмечу, что в определении роли государственности, ее «дозировки» в общественном организме вряд ли нужно занимать жесткую позицию по принципу «либо то, либо другое».
На мой взгляд, государство, его правительство и другие властные структуры есть некая самоорганизующаяся сила, при необходимости способная «самонастраиваться» с целью усиления активности и роли в общественной практике. И наоборот, в случаях, когда общество, его компоненты сами способны решать, причем эффективно, возникающие проблемы, — снижать активность, играть роль «ночного сторожа». Иначе говоря, постоянное «подталкивание» государством общественной и экономической динамики не имеет смысла и способно навредить. Понятно, что это некая идеальная модель современного государства (образно ее можно назвать государством-гарантом), основанная на разумности и оптимальном балансе отношений между обществом и государством.
Не надо забывать: посредником во всех этих делах выступает могучая фигура чиновника. Часто именно он не заинтересован передать какие-либо, особенно контрольные, функции общественным образованиям, советам и самоорганизующимся организациям. И здесь нередко умы ученых силятся понять: как сделать так, чтобы государство, государственная власть, государственный аппарат приносили пользу обществу и в то же время были «невидимыми» для него, его структур? При этом «затененная» фигура чиновника и его роль «не замечаются».
Из изложенного вытекают по крайней мере два вопроса.
Первый: кто виноват в неэффективности общественного развития России в постсоветский период? Можно ли было за последние 20—30 лет вывести российское общество на другой уровень — хотя бы социально достойного существования, поступательного увеличения рождаемости, достаточных социальных гарантий? В первую очередь за плохо организованную жизнь, непродуктивную политику и недееспособность государственных рычагов ответственность несет государство, «этажи» его власти. Однако списывать бедность основной массы населения исключительно на государственные структуры — значит также проявить максимализм суждений и необъективность оценок. Роль общества, его механизмов должна формулироваться корректно, с учетом социального спроса, заказа. И, конечно, нельзя забывать о балансе государственного и общественного при решении социальных проблем.
Второй вопрос: насколько российское государство способно разрешать социально-экономические проблемы, в чем причины неэффективности и медлительности при принятии решений?
В меру своих сил попытаюсь ответить на поставленные вопросы. Жанр книги — научные очерки как способ оформления размышлений, нечасто встречающийся в научных изданиях. Почему выбран именно он? По моему мнению, данный подход облегчает воплощение задуманного. Очерк позволяет плавно перемещаться от одной проблемы к другой. Кроме того, дает возможность высветить «больную» тему, обозначить ее субъектов и т. п. Предлагаемые вашему вниманию очерки с некоторой долей условности можно охарактеризовать и как социологические. В написании активно использовалась информация из СМИ («Ведомости», «Российская газета», «Литературная газета», «Новая газета» и др.). Многолетний подбор информации по многим ключевым проблемам позволил сделать соответствующие выводы — возможно, нелицеприятные, но наука должна быть объективной. Я опирался и на современные научные исследования фундаментального характера (монографическую литературу, научные статьи и др.), привлекал юридическую практику. При этом старался придерживаться выбранного жанра. И еще одна важная деталь. Очерк — жанр своеобразный, прихотливый, требует не только отчетливости и завершенности, но и образности мышления, порой неожиданных сравнений и сопоставлений при исследовании объекта. И лучшего средства, чем метафора, при этом не найти. Именно в жанре научного очерка метафорическая образность — просто клад для объемной характеристики тех или иных сторон общественной и государственной практики.
Буду благодарен тем, кто прочитает книгу, выскажет замечания и пожелания. Аргументированная критика приветствуется.