Классификация составов преступлений в уголовном праве: монография / А. М. Ораздурдыев; отв. ред. П. Ф. Повелицына. 2021. 408 с.
Настоящая работа посвящена проблеме классификации составов преступлений: показано состояние разработки проблемы в теории российского уголовного права, сформулированы логические правила деления объема понятия, произведено деление единичных составов преступлений на классы.
Опт. цена: 1729,90 р. 746313.01.01
Содержание
Введение 5
Глава первая. Проблема классификации единичных составов преступлений в науке уголовного права 9
§ 1. Вопрос о классификации единичных составов преступлений в теории русского уголовного права 9
§ 2. Классификация единичных составов преступлений П. И. Люблинского 26
§ 3. Классификация единичных составов преступлений А. Н. Трайнина 35
§ 4. Классификация единичных составов преступлений Я. М. Брайнина 44
§ 5. Развитие учения о материальном, формальном и усеченном составах преступлений 52
§ 6. Другие попытки решения вопроса о классификации единичных составов преступлений в уголовном права 67
Классификация Е. В. Благова 67
Классификация А. В. Иванчина 71
Классификация Н. А. Бабия 81
Глава вторая. Учение об общем составе преступления 92
§ 1. Развитие учения об общем составе преступления в науке уголовного права 92
§ 2. Критика теории М. И. Ковалева об общем составе преступления 101
§ 3. Понятие общего состава преступления 117
§ 4. Виды общих составов преступлений в уголовном праве 126
Глава третья. Логические основы классификации единичных составов преступлений 134
§ 1. Правила деления объема понятия 134
§ 2. Дихотомическое деление 139
§ 3. Классификация 143
Глава четвертая. Классификация единичных составов преступлений 149
§ 1. Отождествление единичных преступлений с единичными составами преступлений 149
§ 2. Классификация единичных составов преступлений по элементам и признакам состава 158
Общие положения 158
Классификация единичных составов с учетом особенностей объекта преступления 166
Классификация единичных составов по признакам объективной стороны преступления 167
Классификация единичных составов по признакам субъективной стороны преступления 174
Классификация единичных составов по признакам субъекта преступления 182
§ 3. Классификация единичных составов в зависимости от степени общественной опасности преступления 194
§ 4. Классификация единичных составов преступлений в зависимости от количества элементов и признаков состава в законе 208
Общие положения 208
Классификация сложных составов преступлений в зависимости от количества объектов посягательства 212
Классификация сложных составов преступлений в зависимости от количества признаков объективной стороны преступления 218
Классификация сложных составов преступлений в зависимости от количества признаков субъективной стороны преступления 224
Классификация сложных составов преступлений в зависимости от количества субъектов преступления 228
Сложные составы с альтернативными признаками 231
§ 5. Классификация единичных составов преступлений в зависимости от момента окончания преступления 238
§ 6. Классификация единичных составов преступлений в зависимости от количества деяний, входящих в состав преступления 251
§ 7. Классификация единичных составов преступлений в зависимости от формы совершения преступлений 253
§ 8. Классификация единичных составов преступлений в зависимости от объема охвата общественно опасных деяний 255
§ 9. Классификация единичных составов преступлений в зависимости от комбинации признаков состава в законе 272
§ 10. Классификация единичных составов преступлений в зависимости от отношения закона к единству преступления 276
§ 11. Классификация единичных составов преступлений в зависимости от характера преюдиции. Административная и уголовная преюдиция 281
§ 12. Классификация единичных составов преступлений с учетом исторической ретроспективы 294
Глава пятая. Парные признаки составов преступлений 299
§ 1. Общие положения 299
§ 2. Понятие признака состава преступления 299
§ 3. Учение о позитивных и негативных признаках состава преступления 308
§ 4. Классификация единичных составов преступлений в зависимости от функциональных особенностей признаков состава 325
§ 5. Постоянные и переменные признаки состава преступления. Признаки с измененным содержанием 334
§ 6. Классификация единичных составов преступлений в зависимости от степени стабильности признаков состава. Бланкетные и отсылочные составы 346
§ 7. Составы с конкретными и абстрактными признаками 366
§ 8. Составы с единичными, общими и собирательными признаками 367
§ 9. Составы с признаками точного значения и составы с оценочными признаками 369
Список литературы 387
Научные труды автора по проблеме единства преступлений 398
Предисловие
I. В теории уголовного права большое внимание уделяется общему понятию состава преступления и значительно меньше — проблеме классификации составов преступлений. Большинство авторов, так или иначе затрагивавших эту проблему, довольствуются традиционно устоявшимися делениями составов преступлений на виды по трем излюбленным критериям: по степени общественной опасности преступления, по способу описания признаков состава в законе и по конструкции объективной стороны состава преступления. Некоторые добавляют сюда еще и деление составов на общий и специальный в зависимости от объема охвата составом общественно опасных деяний. Такое отношение к видам состава преступления вполне объяснимо.
Во-первых, деление по этим критериям прямо бросается в глаза при общем обзоре Особенной части Уголовного кодекса. Большинство статей имеет структуру, включающую в себя «основной состав» и «состав квалифицированный» или «основной состав», «квалифицированный состав» и «состав особо квалифицированный». Таким образом, деление составов преступлений по степени общественной опасности деяния напрямую показывает общее строение и структуру абсолютного большинства норм Особенной части Уголовного кодекса, и поэтому не обратить внимание на этот критерий просто невозможно. Профессор А. В. Наумов даже назвал его основным и подчинил этому критерию все составы преступлений, имеющиеся в Уголовном кодексе, о чем будет сказано далее.
Во-вторых, деление составов преступлений по указанным критериям имеет прямой выход на практически важные вопросы применения уголовно-правовых норм, в частности на квалификацию преступлений. Особенно в этом плане вызывает интерес деление составов преступлений в зависимости от количества описанных в законе признаков. Ведь когда признаки состава удваиваются, невольно возникает вопрос: об одном преступлении идет речь либо состав содержит описание признаков множества преступлений? С наибольшей остротой этот вопрос возникает тогда, когда удвоенными оказываются не отдельные признаки составов, а сами составы преступлений в целом. И хорошо, если наблюдается простое удвоение составов с едва заметными признаками наличия между ними определенного рода взаимосвязанности. Тут без особых сомнений усматривается единый комбинированный состав преступления. Но стоит закону оговориться о наличии «сопряженности» двух или более составов, как начинаются нескончаемые споры о том, один в данном случае состав либо это особая форма совокупности преступлений, хотя до сих пор не опровергнуто мнение, что «учтенная в законе совокупность» — это единое составное преступление.
Прямой выход на практически важные вопросы квалификации преступлений имеет и деление составов преступлений на материальные, формальные и усеченные. Несмотря на то что эти понятия выдержали проверку временем и доказали свою абсолютную прочность и безупречность с точки зрения лаконичности названия и обоснованности содержания, до сих пор в теории уголовного права встречаются высказывания об условности и вынужденности их применения ввиду отсутствия более точных и кратких, соответствующих их содержанию и структуре названий, а порой и вообще предлагается отказаться от этих конструкций в силу того, что обязательным признаком всех преступлений является причинение ими общественно опасных последствий. Предлагались даже трудно запоминаемые формы описательных вариантов их названий. Однако прижились все-таки именно эти, классически употребляемые термины: материальный состав преступления, формальный состав преступления и усеченный состав преступления. Большинство же авторов при исследовании понятия состава преступления ограничиваются лишь простым перечислением указанных понятий с формулировкой кратких определений без дальнейшего и особо углубленного анализа. Что же касается отказа от деления составов преступлений в зависимости от особенностей конструкции их объективной стороны, то эта позиция также не находит должной поддержки, полагаем, ввиду попытки ее сторонников «социализировать» понятие состава преступления, отдалив его от статуса нормативно-правового института. Не думаем, что статус социально-правового понятия обогатит содержание понятия состава преступления. Напротив, такие попытки приведут к возникновению новых и практически бессмысленных проблем и противоречий, на решение которых будет потрачено немало времени и средств, что сделает все эти усилия бессмысленным, сизифовым трудом. Состав преступления как был юридическим инструментом определения преступности совершенного деяния, так им и останется. Правильно в этом отношении звучит замечание Л. Л. Кругликова: «...вместо назревшей дискуссии об уточнении границ понятия каждой из трех конструкций, их разновидностей, об унифицировании взглядов на момент окончания преступлений с формальным и усеченным составами и т. д. ведется вялотекущая и, как представляется, малопродуктивная дикуссия по вопросу, существуют в природе такие конструкции либо же их нет. Вопрос сам по себе, может, и важный, но не пора ли сделать серьезный шаг вперед?».
И наконец, в-третьих, ближайшее ознакомление с составами преступлений показывает то соотношение, в котором находится значительная их часть, также связанное с проблемой правильного выбора уголовно-правовой нормы. И чтобы не допустить ошибку в выборе нормы, конкретно отражающей признаки содеянного либо в самом общем виде отражающей совершенное преступление, знание составов этой группы представляется также весьма важным.
Вместе с тем не менее важное практическое значение имеют и другие классы деления составов преступлений на виды, о которых в рамках общего учения о составе преступления почему-то умалчивается либо на которые большей частью обращается внимание при анализе других вопросов уголовного права. Это деление составов на общие видовые и отдельные видовые, составы «целого» преступления и «части» «целого» преступления, составы многообъектных и многопредметных преступлений, составы многосубъектных или групповых преступлений, составы с парными субъектами и др.
II. Любая классификация имеет серьезное познавательное значение, ибо углубляет наше представление о делимом понятии. Не является исключением в этом плане и проблема деления составов преступлений на виды. Детальная классификация составов преступлений позволяет выявить максимальное количество единичных составов преступлений, содержащихся в Особенной части Уголовного кодекса. Единичными будут не только составы, сформулированные в различных частях статей Уголовного кодекса. Единичными будут и составы преступлений, сформулированные в одной диспозиции уголовно-правовой нормы. Различные по форме объективной стороны преступления, признаки которых описаны в одной и той же диспозиции, являются, по существу самостоятельными единичными составами. И вся совокупность форм проявлений одного и того же преступления, описанная в одной и той же диспозиции, не теряет значения единичного, но более общего (обобщенного) видового состава преступления. Поэтому в работе нет разбора общего понятия состава преступления. Однако, говоря о составе преступления, мы всюду имеем в виду и подразумеваем единичный и конкретный состав преступления, ибо реально совершенное деяние может соответствовать только одному конкретному составу преступления, описанному в законе, и, следовательно, реальным основанием уголовной ответственности может быть только единичное и конкретное преступление, признаки которого отражены в конкретном и единичном составе преступления, учтенном в уголовном законе. Соответственно под составом преступления следует понимать простую или сложную совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния, необходимых и достаточных для признания деяния конкретным единичным преступлением, как простым, так и сложным, как оконченным, так и неоконченным, как совершенным одним лицом, так и совершенным в соучастии нескольких лиц. Говоря «простая совокупность признаков», мы имеем в виду простой единичный состав преступления, и, говоря «сложная совокупность признаков», мы имеем в виду сложный единичный состав преступления. Простой состав преступления может быть реализован как в форме простого, так и в форме сложного преступления. В форме как простого, так и сложного преступления может быть реализован и сложный состав преступления. Поэтому очень важно не смешивать понятия единичного преступления и единичного состава преступления ни в плане общих родовых понятий, ни в плане конкретных видовых проявлений этих понятий.