Философия уголовного права: постановка вопроса : монография / С. А. Бочкарёв. 2019. 424 с.
Монография посвящена вопросу философского осмысления уголовного права. Автор включает уголовно-правовую проблематику в сферу философии, доказывая, что такие современные философские направления, как герменевтика, синергетика, феномен виртуальной реальности, в противовес позитивизму располагают большим эвристическим потенциалом для создания актуальной парадигмы российского уголовного права. История развития научной мысли, изложенная автором, подтверждает важность влияния философии на решение проблем права, в том числе уголовного.
Опт. цена: 1319,90 р. 698436.01.01
Содержание
Предисловие 5
Слово рецензента 12
Введение, или Что такое постановка вопроса? 13
Глава 1. Философия уголовного права: вехи истории и современность 23
1.1. Античность 26
1.2. Средневековье 31
1.3. Новое и Новейшее время 53
1.4. Философия уголовного права в России 78
Глава 2. Уголовно-правовое знание 114
2.1. «Пороги» и «пороки» познания уголовно-правовой реальности 122
2.2. Пределы понимания уголовно-правовой действительности 140
2.3. Издержки социального опыта 160
Целостность как фундаментальная ценность права и ключевая антиценность революции 162
Кризис целого и целостностей в мире, обществе и человеке 163
Теория целостности и ее состояние в отечественной науке 168
Целостность права и ее антропологические основания 174
Революция как индикатор устойчивости права и средство измерения его целостности 177
2.4. «Состояние уголовного права» как объект осмысления 181
Глава 3. Уголовно-правовое знание: состояние его традиций 190
3.1. Предрассудки в восприятии философии 195
Рациональное в философском осмыслении уголовного права 195
Иррациональное в философском осмыслении уголовного права 205
Мегаиррациональное и его роль в идентификации уголовно-правовой мысли в философии 210
Позитивизм как негативизм уголовно-правовой мысли 219
3.2. Стереотипы в отношении к истории 229
«История» в уголовно-правовом понимании 229
Историософия уголовного права 243
Историцизм как характерная черта современной уголовно-правовой мысли 250
3.3. Обыкновения в теории уголовного права 254
«Преступление» и «наказание» как ключевые категории теории и философии уголовного права 254
Уголовное право между преступлением и наказанием 262
Уголовное право как право 266
Глава 4. Потенциал философского измерения уголовного права 273
4.1. Метафизика уголовного права 273
Метафизика и позитивизм права 273
Уголовно-правовой опыт приобщения к метафизике 282
Метафизика естественных и гуманитарных наук 294
Специфика метафизического исследования уголовного права 300
Метафизика как сфера соединения науки уголовного права с наукой в целом 307
4.2. Герменевтика уголовного права 311
Общеправовые и уголовно-правовые представления о герменевтике 311
Вехи истории становления учения и метода 318
Психологизация герменевтики 328
Онтологизация герменевтики 332
Потенциал метода герменевтики 346
Понимание как метанорма права и его отраслей 355
4.3. Синергетика уголовного права 360
4.4. Виртуализация уголовно-правового пространства 372
Заключение 387
Список литературы 400
Оглавление 422
Предисловие
Предлагаемая вниманию читателя монография посвящена постановке вопроса о философии уголовного права и научному обоснованию актуальности проблемы. Однако, несмотря на определенную зауженность тематики и скромность намерений исследователя, можно сразу отметить, что посыл, заключенный в названии произведения, в полной мере соответствует и содержанию монографии, и действительному положению философии уголовного права в юриспруденции и в науке в целом. Оппоненты такой точки зрения могут возразить и заявить о том, что в научном обороте есть множество работ по философии права, а время постановки вопроса уже миновало. Но с подобным мнением нельзя согласиться. Во-первых, современные отечественные работы по философии уголовного права исчисляются единицами. Во-вторых, далеко не каждое исследование можно признать успешным, если учесть, что большинство из них либо исполнены по уже отработанным лекалам и поэтому во многом повторяют друг друга, либо их авторы далеко не всегда утруждают себя анализом предваряющих раскрытие философско-правовой темы вопросов, поиском в сфере права того проблемного поля, которое требует философского осмысления. Исходя из этого, можно уверенно говорить о том, что отечественная мысль стоит лишь на подступах к осознанию необходимости философии отраслей права, ее изучения и дальнейшей разработки.
Аргументацию об актуальности темы автор наполнил оригинальным содержанием. Во-первых, примером собственного исследования он подтвердил, что философия продолжает оставаться и уникальной возможностью для выхода науки уголовного права за свои пределы, и универсальным базисом для референции отраслевых достижений. Во-вторых, автор вскрыл невысокую востребованность философии наукой уголовного права, а также те «предрассудки», «стереотипы» и «обыкновения», которые препятствуют их сближению, использованию потенциала подобного синтеза для познания криминальных практик и противостоящего им правового опыта. В-третьих, в монографии определены те «пороги» и «пороки», «пределы» и «издержки» сложившегося знания, которые устойчиво питают уверенность криминалистов в его самодостаточности и полноценности.
Во многом по названным причинам заявочный характер монографии не умаляет ее достоинств. В российской науке уголовного права больше не найдется примеров столь сконцентрированного и основательного взгляда на проблему постановки вопроса. Можно утверждать, что автор пошел по неизведанному пути и пытается отыскать на нем пока четко не определенный предмет научного анализа. При этом, несмотря на нестесняемые другими исследователями условия работы, он не стал своевольничать, а подчинил себя поставленным задачам, строгой логике объекта изучения, следуя взглядам самых авторитетных мыслителей. С их помощью автор ревизовал сложившиеся и давно устоявшиеся в теории и науке знания об уголовно-правовых явлениях и закономерностях.
Во введении исследователь небезосновательно прибег к помощи М. Хайдеггера, который в XX в. осмелился заявить о постановке вопроса о бытии, несмотря на то, что свое летосчисление этот вопрос ведет с античных времен. Апеллируя к мыслителю, он обосновал название монографии, вкладываемый в него смысл и положение темы в общенаучном контексте, ее актуальность и степень разработанности.
При обращении к истории и углублении в ее содержание автор исследовал в оригинале целый ряд источников (в том числе XVIII—XIX вв.), который доселе в науке уголовного права либо оставался малоизученным, либо усилиями автора впервые введен в научный оборот. Речь идет прежде всего о произведениях мыслителей Средневековья — Боэция, Беды Достопочтенного, Ансельма Кентерберийского, Пьера Абеляра, Петра Ломбардского, а также о философах, социологах и правоведах Нового и Новейшего времени — Ж. Тарда, Г. Мэна, Г. Спенсера, У. Миллера, Н. Паунда, Ф. Уортона, Ф. Брэдли, К. Станхоупа, У. Уиллоуби, А. Коцоурека, Д. Вигмора и др. При этом автор не только хронометрировал и систематизировал их взгляды на уголовное право, но и оценил положение отечественной мысли на фоне иных научных школ и течений, продемонстрировал высокий потенциал историософского наследия и незначительный уровень обращения специалистов к собственному философскому достоянию.
Оригинальность авторского взгляда получила подтверждение и развитие в тех главах, в которых исследователь с помощью философского инструментария продолжил изучение состояния уголовно-правового знания. На данном этапе объектами познания стали субъекты знания (его операторы — правоприменители, модераторы — ученые, а также обыватели), их традиции и стереотипы восприятия, оценки и понимания уголовно-правовой реальности. С помощью разработок Т. Куна, К. Поппера, Р. Генона, Ж.-П. Сартра, В. Розанова и других ученых он диагностировал положение отмеченных объектов и выявил ограниченность лежащих в их основе мировоззренческих установок. Данным обстоятельством объяснил причины критического уровня непонимания во взаимоотношениях субъектов знания, а также внутриотраслевого и межотраслевого «раскола» по поводу состояния действующего уголовно-правового порядка.
Пристальное внимание автор уделил самому знанию. С одной стороны, он отталкивался от сложившегося понимания того или иного уголовно-правового явления. Подверг сомнению его полноценность, поскольку выяснил, что оно почти полностью зиждется на позитивистской концепции с ее эмпиризмом, историцизмом, нормативизмом, натурализмом и т. д. С другой стороны, в каждом случае он предлагает обратить внимание на наличие в уголовно-правовой природе явлений и закономерностей не только эмпирического происхождения, но и метафизического плана, без осмысления которых уголовно-правовое знание остается неполноценным и не включенным в общенаучный контекст. С третьей стороны, приводит конкретные результаты онтологического исследования уголовно-правовых проблем, доказывая тем самым и возможность таких изысканий, и их чрезвычайную полезность для теории уголовного права.
Но на оценке состояния уголовно-правового знания автор не остановился. Он пошел дальше и в неполноте структуры знания, а также в системе его оценки обнаружил то проблемное поле, которое наряду с другими детерминантами воспроизводит кризис современного уголовного права. Сегодня это знание и сконструированные на его основе правозащитные механизмы, предназначенные для скрепления общества и сохранения его целостности, не способны отслеживать большинство изменивших прежние значения социальных параметров и реагировать на них. Возникли сложности с целостным восприятием населяющих страну сообществ и объединяющих их культурных, исторических, экономических, политических и правовых ценностей.
Для выхода из сложившегося положения автор предложил обратить внимание на категорию «состояние» и ее методологический потенциал. Она нередко привычно используется в различных юридических контекстах, хотя еще не признана и не обоснована как понятие, имеющее собственное значение и место в теории. В «состоянии» исследователь усмотрел категорию, философская разработка которой в качестве методологического средства и алгоритма способна обеспечить целостное осмысление уголовно-правовой действительности. В итоге субъектам знания предлагается говорить и судить о состоянии права только тогда, когда то или иное исследование либо суждение о праве включает в себя его онтологическую, аксиологическую, экзистенциональную и гносеологическую характеристики.
В завершающей главе автор продемонстрировал пример и некоторые результаты философского измерения уголовного права. Если говорить точнее, то первоначально он показал потенциал рассмотрения права с метафизической позиции. Обнаружил в ней условие включения уголовного правоведения в общенаучный контекст. Затем обратился к современным типам правопонимания, углубившись в герменевтику и синергетику уголовного права, и обнаружил в них основание для включения отрасли в изменившийся социальный контекст и базис для дальнейшей эволюции ее институтов. Отдельное внимание автор уделил феномену виртуализации общественной жизни вообще и уголовно-правового пространства в частности. Выявив специфику и направленность этого явления, исследователь, опираясь на теорию философии, обосновал необходимость корректировки уголовно-правового концепта, поскольку его действующий формат не отвечает требованиям современности.
В заключение можно сказать, что автор проделал большую работу и пришел к вполне определенным результатам. С его позицией можно не соглашаться, а его выводы оспаривать или вовсе опровергать. Однако ему нельзя отказать в мотивированности позиции, поскольку он самым основательным образом опирался на передовые зарубежные и отечественные социологические, экономические, исторические и собственно философско-правовые разработки. Для обоснования своих теоретических построений автор активно использовал труды и взгляды И. Т. Касавина, Т. И. Ойзермана, А. А. Гусейнова, В. С. Степина, Ж. Т. Тощенко, В. А. Лекторского, А. В. Дмитриева, М. К. Горшкова, Н. Я. Петракова, Т. И. Заславской, Г. В. Мальцева, В. В. Миронова, Ю. К. Толстого, Д. А. Керимова, С. С. Алексеева, В. С. Нерсесянца, Ю. С. Пивоварова, А. А. Кокошина, А. Г. Лисицына-Светланова, В. Н. Кудрявцева, М. В. Ковальчука, Г. В. Осипова, Т. Я. Хабриевой и др.
Отдельно следует отметить, что интерес автора к философскому взгляду на уголовное право носит непреходящий характер. Его кандидатская диссертация посвящена уголовно-правовой охране собственности, выполнена на основе тщательного анализа русской философии собственности и успешно защищена в НИУ «Высшая школа экономики». В рамках научно-исследовательской работы в Институте государства и права РАН он регулярно публиковал работы по тематике монографии. Одни из них вызвали острое обсуждение среди криминалистов и даже отторжение. Другие используются в качестве подтверждения необходимости переосмысления стереотипов сложившегося уголовно-правового знания.
Под научным руководством С. А. Бочкарева в начале 2017 г. вышел в свет уникальный выпуск «Российского журнала правовых исследований», который по инициативе автора был всецело посвящен теме «Философия права и философия отраслей права». Издание получило значительное число отзывов, самую высокую оценку среди практикующих и теоретизирующих юристов.
В. Л. Шульц,
доктор философских наук, профессор,
член-корреспондент РАН